8 / 12
С.А. Лебедев
8
Гуманитарный вестник
# 7·2017
Последняя попытка найти универсальный научный метод была пред-
принята уже во второй половине ХХ в. в рамках такого влиятельного
направления западной философии науки, как постпозитивизм (Поп-
пер, Лакатос, Агасси и др.). В качестве универсального научного ме-
тода был предложен гипотетико-дедуктивный метод, но не в индук-
тивистском, а в фальсификационистском варианте [6].
Сегодня очевидно, что все попытки философов и ученых найти
для науки некий единственный, общезначимый и универсальный ме-
тод были изначально обречены на провал. Невозможность осуществ-
ления такого методологического проекта заключалась, во-первых,
в качественном многообразии научных проблем и объектов научного
познания, требующих от ученого при их решении творческого и кон-
кретного подхода, учета не только специфики содержания новой
проблемы по сравнению с прежними проблемами, но и вытекающей
отсюда необходимости нахождения адекватного для новой проблемы
метода ее решения (это будет либо новая комбинация уже известных
науке методов, либо изобретение нового, еще не известного науке
метода).
Во-вторых, методологический монизм был невозможен в науке
в силу разнообразия структурных элементов научного знания и каче-
ственно различной онтологии не только таких наиболее крупных струк-
тур научного знания, как логико-математическая, естественнонаучная,
техническая и социально-гуманитарная области знаний, соответствую-
щих своим особым стандартам научной рациональности [2], но и уров-
ней научного знания (чувственный, эмпирический, теоретический и ме-
татеоретический) [2]. Также функционально противоположны виды
научного знания: аналитическое и синтетическое, априорное и апосте-
риорное, исходное и выводное, чувственное и рациональное, дискурс-
ное и интуитивное, явное и неявное, описательное и нормативное и др.
А самое главное заключается в том, что все указанные выше структур-
ные элементы научного знания имеют свои специфические методы по-
лучения, легитимации, обоснования, а также свои особые критерии ис-
тинности.
Методологическая культура современного ученого включает в се-
бя не только осознание отсутствия универсального метода научного
познания, а также признание огромного по своей мощи и разнообра-
зию методологического арсенала науки, но и того, что любой из ис-
пользуемых в науке методов имеет ограниченную область примене-
ния. Таким образом, методологическая истина в науке столь же
конкретна, как и любая предметная истина науки. Вышесказанное
отнюдь не означает отрицания важной роли методологического нор-
мативизма в научном познании или правомерности истолкования ме-
тодологического плюрализма только в духе методологического анар-