4 / 12
С.А. Лебедев
4
Гуманитарный вестник
# 7·2017
Автор статьи разделяет вторую точку зрения, согласно которой
в реальной науке существует множество разных единиц, видов и об-
ластей научного знания, качественно различных между собой и по
содержанию, и по форме [2]. Поэтому в науке не может быть некоего
главного, а тем более универсального метода решения всех ее про-
блем, единого алгоритма получения и обоснования научного знания
любого вида [1]. Закономерным следствием этого является отсут-
ствие в реальной науке универсального критерия истинности для лю-
бого вида научного знания. Однако, в отличие от концепции без-
брежного методологического плюрализма (П. Фейерабенд), в теории
системного методологического плюрализма утверждается, что мно-
жество методов научного познания образует некую целостность,
в рамках которой различные методы не только взаимосвязаны между
собой, но и ограничивают и дополняют друг друга в ходе осуществ-
ления научно-познавательной деятельности научного сообщества.
Каждая парадигма методологии науки и каждый из ее вариантов ин-
дуцируют некий ряд практических рекомендаций для познавательной
деятельности ученого, определяя ее технологию или методологиче-
скую культуру ученого. Вот почему так важны критический анализ
методологических парадигм во всех их вариантах и определение как
их положительного содержания, так и существенных ограничений
и недостатков.
Методологическая культура ученого — это совокупность его зна-
ний о способах получения, обоснования и применения научного зна-
ния, а также об основанных на них когнитивных технологиях научно-
познавательной деятельности [2]. Методологическая культура ученого
формируется под действием двух основных факторов:
1) реальной практики его научной работы;
2) знания различных методологических теорий науки.
Анализ обоих указанных факторов однозначно свидетельствует
о том, что в каждом из них имеет место плюрализм. Многообразие
методов научного познания можно зафиксировать уже в античной
науке. Для современной и огромной по объему системы научного
знания, состоящей из качественно различных областей научного зна-
ния со своими методами (математика, естествознание, технические
науки, социально-гуманитарное знание), разных уровней научного
знания (чувственное, эмпирическое, теоретическое и метатеоретиче-
ское знание), из огромного числа научных дисциплин, различающих-
ся методами и методиками, существование в современной науке ме-
тодологического плюрализма стало уже очевидным фактом, не
нуждающимся в философском обосновании, и который, напротив,
необходимо взять за основу дальнейшего анализа [2]. Остановимся
в этой связи только на одном аспекте существования методологиче-
ского плюрализма в науке — плюрализме методов на разных уровнях
научного познания.