Несогласие как центральный концепт политической философии Ж. Рансьера

Несогласие как центральный концепт политической философии Ж. Рансьера

сами» с официальной позиции, исключающей других субъектов поли-

тического. Положительный смысл несогласия возникает, когда в кон-

фликте утверждается равенство одних групп с определенными полити-

ческими интересами другим группам с иными интересами.

С нашей точки зрения, Рансьер справедливо указывает на то обсто-

ятельство, что «ситуация политической аргументации всегда должна

отвоевываться у уже существующего и постоянно воспроизводимого

разделения на язык проблем и язык приказов» [8, с. 76]. То есть сам

концептуальный аппарат политической теории может быть провласт-

ным, и коммуникация между различными политическими участниками

может навязываться с позиции силы для увеличения властных полно-

мочий. В центре любой политической дискуссии находится, прежде

всего, первичное несогласие по поводу понимания сущности политиче-

ского. Отсюда парадокс существования в политической сфере — по-

следняя становится «сценой», на которой общность возникает благода-

ря спору и конфликту. Например, «рабочий-субъект, который заставля-

ет считаться с собой как с участником диалога, должен вести себя так,

будто эта сцена существует, будто имеется общий мир аргументации,

что в высшей степени разумно и в высшей степени неразумно, в выс-

шей степени мудро и категорически разрушительно, поскольку такого

мира не существует» [8, c. 80]. Тем самым стороны конфликта еще

должны доказать себе и другим, что они действительно понимают объ-

ект дискуссии, доказать свое право на спор и несогласие. Например, на

протестной демонстрации или митинге и происходит создание публич-

ного пространства, где аргументация несогласных способна быть вос-

принятой другими. Если же все участники политического действия из-

начально согласны во всем, что касается данного действия и его целей,

то общность может пошатнуться. В итоге «миры общности парадок-

сальным образом становятся мирами расхождения во взглядах»

[8, c. 92]. И «постдемократический» консенсус не способен гарантиро-

вать стабильное существование различным субъектам политической

деятельности как раз в силу первичного несогласия с терминологией,

содержанием и смыслом политической реальности.

Безусловно, следует критически подходить к анализу основных

положений политической теории Рансьера. На наш взгляд, можно

выделить два главных спорных момента.

1. Рансьер, анализируя концепт «несогласие», практически не ак-

центирует внимание на реально происходящем процессе развития

государственных институтов (например, партийного строительства).

Поскольку для Рансьера, видимо, логика «несогласия» не совместима

с логикой парламентских партий, то можно предположить, что дея-

тельность новых субъектов политики не будет обладать определен-

ной степенью демократичности. При этом сложно представить себе,