Природа истины в науке

С.А. Лебедев

Гуманитарный вестник

# 12·2017

Как вообще возможна научная истина в качестве особого рода исти-

ны? Научная истина социальна или трансцендентальна? Кто является

подлинным субъектом научного знания и познания: самопорождаю-

щий свое содержание объективный разум, трансцендентальный субъ-

ект или реальные ученые и научное сообщество? Является ли дости-

жимая в науке истина абсолютной или только относительной? Суще-

ствуют и возможны ли в принципе некие универсальные

методологические процедуры удостоверения истинности научного

знания, всех разнообразных по содержанию и форме научных утвер-

ждений? Или таких процедур существует множество? Оценка неко-

торого фрагмента научного знания как истинного является следстви-

ем применения к нему определенной методологической процедуры

или это результат принятия субъектом научного познания подобного

решения при отсутствии гарантии его правильности? Являются ли

конвенции и консенсус необходимыми элементами принятия реше-

ния об истинности научных законов и теорий? Если да, то правомер-

но ли утверждать о трансцендентальной, внесубъектной и внесоци-

альной природе научной истины? Как показывает анализ истории ме-

тодологии науки, ответы на поставленные выше вопросы возможны

только в рамках выбора одной из двух парадигм в понимании приро-

ды научного познания: трансцендентально-монистической или соци-

ально-плюралистической.

Две главные парадигмы в понимании природы научной ис-

тины.

Согласно трансцендентально-монистической парадигме, науч-

ное знание есть либо результат самопорождения объективным разу-

мом своего содержания (объективно-идеалистическая теория самопо-

знающего объективного разума, использующего реальных ученых

лишь как одно из своих средств — Платон, Шеллинг, Гегель, Уайт-

хед, частично Поппер), либо продукт познавательной деятельности

субъекта научного познания, но трансцендентального, а не эмпири-

ческого (Декарт, Лейбниц, Кант, Гуссерль). При этом сторонники

каждой из версий трансцендентальной эпистемологии исходили из

предпосылки о существовании некоего универсального метода по-

рождения истинного научного знания. Соединение принципов транс-

цендентализма и монизма в единое целое составляет сущность

трансцедентально-монистической парадигмы. Основой социально-

плюралистической парадигмы научного познания являются диамет-

рально противоположные принципы. Во-первых, данная парадигма

исходит из положения, что субъектами научного познания являются

реальные ученые, а научное познание, как и всякая другая человече-

ская деятельность, имеет субъект-объектный, творческий, историче-

ский, социальный характер, а основной формой развития научного

знания является гипотеза. Следовательно, продуктами научно-