6 / 13
Н.Н. Губанов, Л.Г. Черемных, Н.И. Губанов
6
Гуманитарный вестник
# 5·2017
Достаточность доказательного знания.
В настоящее время су-
ществует несколько концепций перехода вероятного знания в досто-
верное. Некоторые юристы и математики считают необходимым ана-
лизировать эту проблему на базе понятия содержательной (относи-
тельной или практической) достоверности, которое отличают от
понятия формальной (абсолютной) достоверности. Сторонники этого
подхода вводят в юридическую практику количественные понятия,
т. е. понятия, которые имеют численное значение. На их базе оказы-
вается возможным использовать определенные математические кон-
цепции в праве. Они повышают способность субъектов доказывания
оценивать действительность. С этой точки зрения, чем больше коли-
чество явлений и процессов человек сумеет измерить и представить в
количественной форме, тем более точное представление о мире он
будет иметь [9].
Согласно этой концепции, четкой грани между вероятностью и
достоверностью не существует. Вероятность постепенно возрастает
по мере накопления аргументов, асимптотически приближаясь к еди-
нице, но никогда не достигая ее, а достоверность понимается как
очень высокая степень вероятности, близкая к единице. Таким обра-
зом, вероятностная схема доказывания связана с математической ин-
терпретацией понятия вероятности. Здесь непосредственно исполь-
зуются теорема умножения вероятностей и ее следствия. В этой тео-
реме показано, как по мере накопления улик падает вероятность их
случайного совпадения, а значит, растет возможность виновности
подозреваемого, приближаясь к достоверности.
В связи с рассматриваемыми проблемами представляют интерес
работы плеяды французских ученых XVIII–XIX вв. Так, П. Лаплас
около двухсот лет назад, развивая теорию вероятностей как матема-
тическую науку, предпринял попытку построения вероятностных мо-
делей оценки судебных доказательств. В своей книге «Опыт филосо-
фии теории вероятностей», написанной в 1814 г., он пытается найти
объективные критерии оценки судебных доказательств, используя
математические методы: «Ввиду того, что большая часть наших суж-
дений основана на вероятности свидетельских показаний, очень важ-
ным является подчинить их исчислению» [10, с. 106].
Анализируя эту работу, можно предположить, что Лаплас не
предлагал проводить исчисления в каждом конкретном случае, а ста-
рался вывести общие практические рекомендации, опираясь на вы-
числения. Эти рекомендации, хотя и были получены на основе ис-
числения вероятностей, носили вполне определенный, конкретный и
категорический характер. Согласно обоснованному Лапласом прин-
ципу, «если, например, такие события, как умышленные убийства,
сравнительно редки, т. е. являются событиями маловероятными, то