3 / 11
Познавательная парадигма психологической науки и концептуализация одаренности
Гуманитарный вестник
# 8·2016 3
конца XVII века не было такого периода, для которого была бы ха-
рактерна какая-либо единственная, общепринятая точка зрения на
природу света» [2, с. 28]. Все знание доньютоновской физики о при-
роде света было представлено «множеством противоборствующих
школ и школок, большинство из которых придерживались той или
другой разновидности эпикурейской, аристотелевской или платонов-
ской теории. Одна группа рассматривала свет как частицы, испуска-
емые материальными телами; для другой свет был модификацией
среды, которая находилась между телом и глазом; еще одна группа
объясняла свет в терминах взаимодействия среды с излучением са-
мих глаз. Помимо этих были другие варианты и комбинации этих
объяснений» [2, с. 28, 29].
Причина такого положения состояла в том, что теории света
начали формироваться в физике на ее допарадигмальной стадии раз-
вития, предшествовавшей состоянию «нормальной» (по терминоло-
гии Т. Куна) науки. Под термином «нормальная наука» Т. Кун пони-
мал «исследование, прочно опирающееся на одно или несколько
прошлых научных достижений — достижений, которые в течение
некоторого времени признаются определенным научным сообще-
ством как основа для его дальнейшей практической деятельности»
[2, с. 24]. Причем эти достижения выработаны самой наукой, а не взяты
извне. В качестве образца такой науки Т. Кун рассматривает физику.
Согласно исходному определению Т. Куна, под парадигмами по-
нимаются «признанные всеми научные достижения, которые в тече-
ние определенного времени дают научному сообществу модель по-
становки проблем и их решений» [2, с. 7]. Итак, нормальная наука —
это наука, выработавшая свою парадигму.
Что же касается социальных и гуманитарных наук, то ситуация
здесь несколько иная. Так, Т. Кун констатирует, что, проведя год «в
обществе, состоявшем главным образом из специалистов в области
социальных наук» [2, с. 6], он «был поражен количеством и степенью
открытых разногласий между социологами по поводу правомерности
постановки тех или иных научных проблем и методов их решения»
[2, с. 6]. И далее он признается, что «практика научных исследований
в области астрономии, физики, химии или биологии обычно не дает
никакого повода для того, чтобы оспаривать самые основы этих наук,
тогда как среди психологов или социологов это встречается сплошь и
рядом» [2, с. 6]. Именно обнаруженные Т. Куном различия и поиск
их источников позволили сформулировать и ввести понятие «пара-
дигма», а также говорить о «допарадигмальных», «парадигмальных»
и «постпарадигмальных» периодах в развитии науки. Очевидно, что
речь идет исключительно о «нормальных» науках, т. е. науках, кото-
рые хотя бы раз в своей истории успели сформировать свою пара-