4 / 9
Н.Г. Багдасарьян, А.А. Воинова
4
вый конфликт уже не связан с распределением собственности, а ста-
новится результатом «неравного распределения человеческих воз-
можностей» [2, с. 63]. И опасность этого конфликта в том, что доми-
нирование одной социальной группы по отношению к другим кажется
вполне оправданным, так как высокое положение в обществе обуслов-
лено не эксплуатацией других групп, а личностными качествами.
То есть классы теперь лишь указывают на существующие в об-
ществе классовые проблемы, но никак не определяют какие-либо со-
циальные группы.
По мнению П. Бурдье, класс можно рассматривать только как
теоретическую конструкцию, которая не дана в социальной реально-
сти. Однако у этой конструкции есть потенциальный шанс выхода в
реальность, если определять ее как совокупность «агентов», зани-
мающих сходную позицию, находящихся в одинаковых условиях и
обладающих сходными интересами. Лишь эти основания способны
объединить индивидов в группу [10, с. 60]. Об этом же говорит и
А. Турен, утверждая, что классы могут возникнуть лишь там, где ин-
дивиды рассматриваются именно в качестве социальных акторов.
В данной трактовке очевидно смещение акцента с анализа соци-
альной структуры общества на анализ социального действия и соци-
альных отношений. Более того, намечается поворот от теоретическо-
го изучения классов к их активному формированию [5, с. 131].
Классовая структура в концепции П. Бурдье заменяется социаль-
ным пространством с множеством полей, где агент может занимать
различные позиции в зависимости от величины культурного, симво-
лического, социального и экономического ресурсов (капитала). И ос-
новной конфликт разворачивается уже не между классами, а на ин-
дивидуальном уровне в борьбе за обладание различными видами
капитала. Как отмечает У. Бек [11], в социальном поле современного
общества индивиды постоянно перемещаются и группируются, исхо-
дя из обладания различными типами ресурсов.
Мы согласны с рядом российских авторов [4, 12] в том, что ре-
сурсный подход обладает наибольшими эвристическими способно-
стями для стратификационных исследований: он позволяет объяснять
причины межклассовых различий. В современных обществах, где
особую роль в производстве играют специализированные знания и
технологии, как и способность к овладению информацией, интеллек-
туальный, культурный капитал становится дефицитным и приносит
наибольший доход.
Внимание здесь уделяется вопросу о прогрессивном социальном
слое, который может выступить главным актором социальных изме-
нений. Иными словами, основной акцент делается на интеллектуаль-
ной элите постиндустриального общества. Вместе с тем существова-
ние этого класса как реального сообщества, объединенного общими