4 / 23
В.К. Самохвалова
4
Гуманитарный вестник
# 6·2017
Бэкон предложил некий свод правил — своего рода новое орудие
открытий, «Новый Органон», — соблюдение которых должно, как он
полагал, приводить к обнаружению новых истин. Попытки создать
такого рода правила предпринимались и до Бэкона (логический ме-
тод
ars magna, ars universalis
Раймонда Луллия, Джордано Бруно),
будут предприниматься и после него (каноны Милля) вплоть до насто-
ящего времени (современные индуктивные логики). Но Ф. Бэкон пер-
вым сформулировал подобные правила применительно к наблюдени-
ям и именно
личным
наблюдениям познающего субъекта. (Роджер
Бэкон (1214–1292) — францисканский монах, соотечественник и од-
нофамилец Фрэнсиса Бэкона, живший за 300 лет до него, — видел
пользу эмпирического подхода к изучению действительности, но не
дал никакой формулировки регулятивных принципов эксперименти-
рования.)
Вслед за Аристотелем Ф. Бэкон замечает, что физика изучает за-
коны явлений, а не их деятельные причины, изучает
как,
а не
почему
[5, с. 141]. Бэкон (как и Аристотель) предоставляет изучение конеч-
ных причин метафизике, что может служить для доказательства бы-
тия Божия и Провидения, а в физике «изыскание конечных причин
бесполезно и не может ничего произвести, подобно посвященной Бо-
гу Деве» [6, с. 199]. Наблюдение и вслед за ним индукция применимы
не только к внешним предметам, но и к внутренним фактам, к тем, что
выше были охарактеризованы как личные состояния познающего
субъекта. Бэкон полагает, что его методом можно изучать факты внут-
ренней жизни, т. е. надеется если не разрешить, то, по крайней мере,
наметить пути решения той «трудной проблемы сознания» (формули-
ровка принадлежит В.В. Васильеву), что в специфичности своих
qualia
по-прежнему интригует философскую общественность [3, 7].
В целом Бэкон не доверяет метафизике и сомневается в ее каче-
ствах. В этом отношении он, несомненно, является предшественни-
ком современного позитивизма. «…Фрэнсис Бэкон, выдвигая свой
проект “Великого восстановления наук” на основе “союза опыта и
рассудка”, мог рассчитывать на широкую поддержку в обществе уче-
ных, которые к этому времени уже убедились на практике в преиму-
ществах такого союза» [2, 8]. Но следует признать, что влияние мето-
дологии «Нового Органона» сдерживалось следующими причинами.
Во-первых, Ф. Бэкон не был ни естествоиспытателем, ни матема-
тиком, ни даже схоластом, хорошо ориентирующимся в логике. Воз-
можно, поэтому те конкретные рекомендации ученым, которые он
предложил в «Новом Органоне», казались его логически более под-
готовленным современникам не вполне удовлетворительными.
Например, Бэкон полностью отрицал роль в науке дедуктивных умо-
заключений от общего к частному, основывая это отрицание как раз