10 / 23
В.К. Самохвалова
10
Гуманитарный вестник
# 6·2017
отдельно от его бытия. Поэтому если его все-таки мыслят, то оно су-
ществует. Поясняя это доказательство, Декарт предвидит возраже-
ние: «…Из того, что я мыслю Бога существующим, не следует, что
он существует, ибо моя мысль не влагает в вещи никакой необходи-
мости. Как от меня зависит вообразить себе крылатого коня, хотя бы
такой конь никогда не существовал в действительности, так точно я,
может быть, в состоянии приписать Богу бытие, несмотря на то что
нет никакого Бога?» [11, с. 384]. И отвечает на это возражение сле-
дующим образом: «…В этом возражении мы имеем дело со скрытым
софизмом. Ибо из того, что я не в состоянии помыслить горы без до-
лины, не следует, что на свете существует одна гора или одна доли-
на, но только что гора и долина, независимо от того, существуют ли
они или нет, неотделимы друг от друга. Из того же, что я не могу
мыслить Бога иначе как существующим, вытекает, что существова-
ние неотделимо от него и что, следовательно, он существует дей-
ствительно, а не потому, что это делается моей мыслью, или что она
влагает в вещи какую-нибудь необходимость» [11, с. 384].
Впоследствии Иммануил Кант (1724–1804) отвергнет убедитель-
ность онтологического доказательства на том основании, что суще-
ствование не является предикатом и, следовательно, приведенное до-
казательство, строго говоря, просто не имеет смысла, так как по-
строено в нарушение грамматической структуры языка. Однако это
возражение, в свою очередь, имеет смысл только в рамках разрабо-
танной системы логического анализа грамматических категорий
естественного языка, а такая работа не была сделана во времена Кан-
та, и вряд ли ее можно считать вполне выполненной в настоящее
время. Гораздо более серьезное возражение, по мнению автора, при-
водит Лейбниц, замечая просто, что посылка «я мыслю наисовер-
шеннейшее существо (без противоречия)» сама требует обоснования,
которое у Декарта отсутствует. Лейбниц писал, что в доказательстве
Декарта «молча предполагается, что эта идея величайшего или всесо-
вершеннейшего существа возможна и не заключает в себе противо-
речия». Однако Лейбниц, в отличие от Канта, не отрицает ценности и
значимости онтологического доказательства, так как он продолжает
свою мысль следующим образом: «Имеет значение уже одно то, что
благодаря этому замечанию можно доказать, что если предположить,
что Бог возможен, то он существует, — что является преимуществом
одного только Божества»
3
[13, с. 376]. Остальные способы доказа-
тельства существования Бога, приводимые Декартом, являются вари-
________
3
Представляется, что анализ подобных рассуждений Декарта и Лейбница в рам-
ках современных модальных исчислений остается поучительным для оценок воз-
можностей и особенностей этих исчислений.